Обзор судебной практики по счетчикам

Может ли РСО установить ОДПУ в МКД без разрешения собственников и требовать деньги?

РСО без согласия жителей установила ОДПУ и требует денег. Что делать несогласным с установкой или размером расходов? Существует ли предел затрат?

По вопросам:

Имеет ли право ресурсоснабжающая компания без решения собственников МКД установить ОДПУ и выставить расходы собственникам помещений? Если да, то на каких условиях? Как быть собственникам которые не согласны? Есть ли норматив или расчет предельной стоимости такой установки?

Сообщаю:

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

1. Жилищный кодекс РФ;
2. Гражданский кодекс РФ;
3. Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
4. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416;
5. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491;
6. Письмо Минстроя России от 28.07.2017 № 26902-ДБ/04;
7. Письмо Минстроя России от 09.04.2014 N 5792-МС/04;
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015);
9. Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 по делу № 308-КГ14-6110;
10. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 N 15АП-15643/2017 по делу N А32-40930/2016;
11. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А33-29677/2015;
12. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 11АП-17279/2015 по делу N А55-3346/2015;
13. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 N 07АП-9533/2016 по делу N А67-4799/2016.

Исходя из предоставленной информации, считаю необходимым сообщить следующее:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. К такому оборудованию относятся инженерные коммуникации дома и общедомовые приборы учета.

Частью 5 статьи 13 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления указанного закона (27.11.2009) обеспечить оснащение домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанная обязанность отсутствует у собственников ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объектов, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поэтому отказаться от трат на оснащение дома ОДПУ несогласный собственник не может.

В соответствии с частью 8 статьи 13 фз «Об энергосбережении» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Поскольку деятельность по установке, ремонту и обслуживанию приборов учета не является лицензируемым видом деятельности, ей может заниматься любой хозяйствующий субъект. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в определении от 15.04.2015 по делу № 308-КГ14-6110.

Закон № 261-ФЗ в ч. 12 ст. 13 определил последствия неисполнения собственниками обязанности по установке общедомовых приборов учета (далее также ОДПУ): если установка и ввод в эксплуатацию не были произведены до 01.01.2012, то организации, чьи сети непосредственно присоединены к сетям МКД и которые выступают в качестве поставщика соответствующего коммунального ресурса, обязаны оснастить многоквартирный дом общедомовыми приборами учета.

Собственники, а также управляющая домом организация, ТСЖ обязаны допустить поставщиков коммунальных ресурсов к местам установки приборам учета. В случае недопуска ресурсоснабжающей организации в технические помещения дома РСО может обратиться в суд с требованием об обязании ответчика (ответчиков) не чинить препятствия в оснащении дома ОДПУ. В домах, где имеется единый субъект, управляющий домом (например, управляющая организация или ТСЖ), надлежащим ответчиком по иску будет такая организация.

Более того, существует положительная для РСО практика о допуске в дом для установки счетчика даже если общее собрание собственников приняло решение не устанавливать общедомовые приборы учета (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 N 15АП-15643/2017 по делу N А32-40930/2016)

Работы по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета являются платными. В соответствии с ч. 12 ст. 13 ФЗ № 261 расходы на оснащение дома приборами учета относятся РСО на собственников. По умолчанию собственникам предоставляется рассрочка на срок 5 лет, если собственники не приняли на общем собрании решения о единовременной оплате или уменьшении периода рассрочки. Право на увеличение периода рассрочки законом не предусмотрено. Рассрочка платная: с собственников дополнительно может взиматься процент в размере не больше ставки рефинансирования (в настоящее время она приравнена к ключевой ставке).

Обеспечить поступление платежей в ресурсоснабжающую организацию обязано лицо, управляющее многоквартирным домом: УК, ТСЖ, ЖСК. По мнению Минстроя, изложенного в письме от 28.07.2017 № 26902-ДБ/04, управляющая компания может собирать или взыскивать денежные средства с собственников на основании агентского договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая компания отказывается участвовать в собирании или взыскании денежных средств в пользу РСО, то РСО вправе обратиться в суд и взыскать с УК свои расходы на установку ОДПУ. Верховный Суд РФ в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) указал, что так как собственники помещений заключают с УК договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом, то и надлежащим ответчиком по этому иску будет управляющая организация.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

При этом УК является представителем собственников, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Поэтому если собственники не принимали решения об уменьшении периода рассрочки, то РСО не вправе взыскать с УК денежные средства без учета положенной собственникам пятилетней рассрочки.

Единая методика установления размера трат на установку ОДПУ ресурсоснабжающими организациями отсутствует, предельный размер таких трат не установлен.

По мнению Минстроя России, изложенном в письме от 09.04.2014 N 5792-МС/04, расходы на установку ОДПУ состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета. При предоставлении собственникам рассрочки в расходы также могут быть включены траты на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки.

Расходы распределяются между собственниками пропорционально их доле в праве на общую собственность.

Согласно п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, споры относительно стоимости установки ОДПУ могут быть разрешены судом. Досудебный порядок урегулирования спора обязателен. Наиболее эффективным способом определить действительную стоимость выполненных работ будет строительно-техническая экспертиза.

С претензиями по стоимости может обратиться как любой собственник, считающий, что его права нарушены, так и управляющая организация или ТСЖ, основываясь на изложенной выше позиции Верховного Суда РФ.

Если дело дошло до иска РСО к УК о взыскании расходов на установку ОДПУ, необходимо заявлять встречный иск (с обязательным досудебным порядком). В противном случае все доводы о дороговизне разобьются о документы, представленные ресурсоснабжающей организацией: договоры с подрядчиками, справки КС-3, актами КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры и т.п. (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А33-29677/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 11АП-17279/2015 по делу N А55-3346/2015) и установленной Правительством РФ необходимостью отдельно оспаривать размер расходов.

Впрочем, если РСО не озаботится доказыванием факта несения расходов, то суд может и отказать в удовлетворении ее требований (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 N 07АП-9533/2016 по делу N А67-4799/2016).

Резюме

Собственники помещений в многоквартирных домах, добровольно не установившие общедомовые приборы учета, обязаны обеспечить допуск ресурсоснабжающей организации, непосредственно поставляющей коммунальный ресурс в дом, для установки ОДПУ и оплатить расходы по такой установке. Отказаться от этой обязанности нельзя.

Расчет расходов на установку ОДПУ ресурсоснабжающая организация осуществляет самостоятельно и предъявляет его к оплате собственникам или управляющей организации. Какие-либо предельные размеры расходов на установку ОДПУ отсутствуют.

Собственник помещения или УК, ТСЖ, не согласные с размером выставленных расходов, имеют право оспорить этот размер сначала непосредственно в РСО, а затем – в суде. Для этого потребуется провести строительно-техническую экспертизу, которая проверит правильность выставленной сметы.

Полезная статья? Поделитесь в соцсетях!

Нужна помощь? Звоните +7(985)477-69-70

Не нарушаем права соседей или о правилах планировки в цифрах

Напомним, о расстояниях, минимальные значения которых до соседнего участка должны соблюдаться при планировке дачных участков в соответствии со СП 53.13330.2011:

— не менее 3 метров до дома и не менее 6 метров от окон жилых комнат вашего дома до строений на соседнем участке;

— не менее 1 метра до бани, гаража, сарая и других строений;

— не менее 4 метров до сооружений, в которых содержат скот или птиц;

— не менее 1 метра для кустарников, 2 метров для среднерослых деревьев и 4 метров для высокорослых деревьев.

Расстояния до границ соседнего участка измеряются от цоколя или от стены постройки, если элементы строения (крыльцо, свес крыши и т.д.) выступают не более 50 см от плоскости стены. Если больше 50 см, то расстояния считаются от выступающих частей или их проекции на землю.

NB! Нормы упомянутого СП 53.13330.2011 не распространяются в случаях с ИЖС. Уточнять их нужно на уровне местных органов власти.

Важными моментами также являются противопожарные разрывы, то есть расстояние не менее 3 метров от соседнего забора и не менее 5 метров от красных линии (участков, где расположены линии электропередач, дороги, коммуникационные сети и др.).

Нормы инсоляции или затенения составляют 3 непрерывных часа в период весна-лето или 3,5 часа суммарной продолжительности.

Ищем дело на конкретном примере

Итак, мы ищем дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые рассмотрел Арбитражный суд Москвы за последний год. Немного усложним задачу и выберем только те дела, в которых управляющим отказали в удовлетворении заявления.

Для этого нам пригодится несколько фильтров из предложенных ниже.

1. Фильтр “Суд”

В базе знаний сервиса есть буквально каждый российский суд (есть даже судебные участки мировых судей!). Просто начните набирать название суда в строке — и система сама предложит подходящие варианты. Прямо как в “гугле”. Пишем “АСГМ” и система предлагает искомый суд.

2. Фильтр “Дата принятия”

Тут можно выбрать, за какой период системе искать решения. Доступны как предложенные варианты (год, два, пять, за все время), так и конкретные даты и произвольные диапазоны дат. Мы выберем решения за последний год.

3. Фильтр “Текст”

Основной инструмент для поиска в Caselook — помогает найти конкретные слова в тексте судебного акта. Мы будем искать сразу по двум “текстам” — “субсидиарная ответственность” и “КДЛ” (сам АСГМ использует эту аббревиатуру, когда говорит о контролирующих должника лицах). Этот инструмент также позволяет уточнить область поиска, что поможет дополнительно отфильтровать ненужные результаты.

4. Фильтр “Исход рассмотрения”

Тут предложено пять вариантов исхода дела, нужный нам — “отказано в удовлетворении”.

Поиск всего по четырем фильтрам позволил отсеять всю ненужную нам практику найти одно определение АСГМ. Внутри — полная информация о судебном акте и полный его текст. Искомый текст (“КДЛ” и “субсидиарная ответственность”) для удобства будет выделен желтым фоном.

Tax Messenger, 7 October 2021

1 сентября 2021 года Арбитражный суд Нижегородской области вынес постановление по делу А43-11763/2020 в отношении импортера гидравлических телескопических амортизаторов подвески для автомобилей (далее – Компания).

Как следует из материалов дела, Компания осуществляла импорт товаров с нанесенным на них товарным знаком (далее – ТЗ), при этом Продавец товаров не являлся Правообладателем в отношении данного ТЗ, а лишь осуществлял изготовление таких товаров для Компании по соответствующему заказу. Правовым основанием для использования Компанией ТЗ являлся лицензионный договор с Правообладателем, в рамках которого Компания наделялась правом на осуществление реализации товаров с нанесенным товарным знаком на территории России в адрес конечного Покупателя. При этом положением лицензионного договора установлено, что Компания может осуществлять реализацию таких товаров только при условии их производства на производственных мощностях Производителя (Украина) и исключительно в адрес Покупателя, определенного лицензионным договором. Компания выплачивала правообладателю лицензионные платежи в размере 2,47% от общего объема реализованных товаров в адрес номинированного Покупателя.

Модель взаимоотношений представлена на схеме:

По результатам проверки таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные Компанией в декларациях на товары. Так, таможенным органом сделан вывод, что уплачиваемые Компанией лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи товаров Компании, следовательно, платежи, уплачиваемые Компанией Правообладателю, не являющемуся продавцом товаров, за право использование ТЗ должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Позиция таможенных органов

• Таможенный орган полагает, что в случае несоблюдения условий лицензионного договора Компания лишается права осуществлять заказ товаров у Производителя и их продажу
• В свою очередь, при невозможности осуществления заказов на производство не должна осуществляться уплата лицензионных платежей
• По мнению таможенного органа, прекращение действие лицензионного договора влечет за собой прекращение использования товарного знака.

По мнению Компании, уплата лицензионных платежей связана с дальнейшей реализацией товаров на территории ЕАЭС Покупателю, а не с их ввозом. Более того, Компания утверждала, что таможенным органом не установлено отсутствие возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей. Компания также отмечала, что положениями лицензионного договора не предусмотрено каких-либо запретов на изготовление, продажу или ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС при отсутствии уплаты лицензионных платежей.

Суд поддержал позицию Компании и, удовлетворяя ее требования, исходил из следующего

• Одного факта, что ввозимые товары содержат объекты интеллектуальной собственности недостаточно для решения вопроса об отнесении уплачиваемых лицензионных платежей к ввозимым товарам
• Использование ТЗ путем его размещения на реализуемых товарах и использование товарного знака путем его размещения на ввозимых товарах являются самостоятельными формами использования товарных знаков в соответствии с п. 4 ст. 1484 ГК РФ
• Для решения вопроса о наличии связи между уплатой лицензионных платежей и продажей товаров, должен оцениваться статус именно поставщика (продавца) товаров по отношению к правообладателю, (или производителя товаров, если по смыслу лицензионного договора производитель и поставщик должны совпадать в одном лице), а не статус собственно производителя товаров
• Положениями лицензионного договора не предусмотрено каких-либо ограничительных формулировок, ставящих в зависимость уплату лицензионных платежей и ввоз товаров
• Факт уплаты лицензионных платежей никак не связан с фактом приобретения товаров, лицензионным договором установлены только требования к производителю товаров и лицу, которому они могут быть реализованы.

Решение вопроса относительно взыскания процентов с таможенного органа

Компания также выдвинула требование о взыскании процентов с таможенного органа за использование денежных средств. Таможенный орган заявил о невозможности удовлетворения требований Компании ввиду отсутствия требований имущественного характера.

Суд поддержал таможенный орган на основании следующих положений ГК РФ:

• В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на сумму долга начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью
• К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством
• В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на экономически необоснованно взысканные таможенным органом суммы.

В данном случае отказ Компании в заявленных требованиях при изначальном поддержании неправомерности вынесенных таможенным органом решений предопределен некорректной их формулировкой, основанной на положениях гражданского законодательства, в связи с чем требование о взыскании процентов было отклонено.

Однако в соответствии с положениями таможенного законодательства проценты подлежат выплате и возможны к истребованию с таможенного органа в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, обязанность по взысканию которых возложена на таможенный орган. Таким образом, для достижения необходимого финансового результата определяющим является корректное с учетом характера правоотношений нормативное обоснование заявляемых требований подобного рода.

Чем мы можем помочь?

• Анализ и оценка рисков по текущим и планируемым лицензионным соглашениям (включая НДС, уплаченный в качестве налогового агента) / внутригрупповым договорам
• Выработка рекомендаций в части изменения положений лицензионных договоров в целях минимизации выявленных рисков
• Разработка методологии включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости (включая анализ применимости отложенного определения таможенной стоимости)
• Подготовка проектов дополнений, приложений к лицензионному договору, анализ вопроса необходимости регистрации изменений в Роспатенте
• Консультирование по вопросам таможенной стоимости в части включения агентского НДС в сумму лицензионного платежа, включаемого в таможенную стоимость
• Подготовка защитной позиции по невключению лицензионных и иных платежей в таможенную стоимость для представления в таможенные органы
• Сопровождение таможенных проверок на предмет включения лицензионных платежей в таможенную стоимость
• Представление интересов на досудебной и судебной стадиях обжалования решений таможенных органов.

Авторы:
Вильгельмина Шавшина
Анна Никлонская
Екатерина Красозова

Образовательное мероприятие

Вы можете посетить семинары автора статьи, чтобы получить ответ на свои вопросы.

О.И. Прохорова — налоговый консультант, аттестованный главный бухгалтер. Более 25 лет практики в сфере бухгалтерского учета и налогообложения. Разработчик курсов и учебных материалов.

Получите ответы на спорные вопросы налогообложения

Найдите решение по своей ситуации в КонсультантПлюс. Активируйте пробный доступ на 3 дня.

О.И. Прохорова
автор статьи, консультант по бухгалтерскому учету и налогообложению

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

Поможем не забыть сделать главное

Посмотрите актуальные чек-листы для бухгалтера, специалиста по кадрам и юриста.

#Бухгалтер #Юрист #Налоговый контроль #Проверки контролирующих и надзорных органов

«У них нет ни сил, ни денег, чтобы бороться»

Самые сложные ситуации возникают с выплатами родителям-одиночкам. По мнению юристов, это связано с тем, что с назначением этих выплат много правовых недоработок, организационных пробелов. На пособия детям от 8 до 16 лет могут рассчитывать:

• одинокие родители (у ребенка в свидетельстве о рождении указан только один родитель),
• те, у кого дети получают пенсию по потере кормильца,
• и те, кто в судебном порядке добился выплаты алиментов со второго родителя.

В работе у Марии Мухачевой сейчас такая ситуация: у женщины дочь от первого брака. Второй муж удочерил девочку. На удочеренного ребенка хотят получить пособие, но им отказывают, так как ранее алименты на этого ребенка не выплачивались. Несмотря на то, что есть судебный приказ, алименты были назначены, есть задолженность по алиментам, пенсионный фонд отказывает в назначении выплаты. «Сейчас с этим пытаемся разобраться, — поясняет Мария Мухачева. — Сложно сказать, почему пенсионный фонд допускает такие ошибки». Юрист не исключает, что по этому делу придется идти в суд.

Большинство проблемных случаев не доходят до суда, ведомства признают и устраняют свои ошибки в процессе переписки с заявителями. Конечно, это отнимает и силы, и время. Юрист, адвокат Людмила Меновщикова также взяла в работу несколько случаев отказа в выплатах родителям-одиночкам.

Один из таких случаев пока ничем не закончился. Подать документы через госуслуги у Ирины не получилось, она подала их лично в июле 2021 года. «Документы были предоставлены по максимуму, — рассказала женщина. — Но отказали из-за «неполноты предоставленных документов». Предоставила недостающие документы. Но снова пришел отказ. Причина — сменился номер судебного участка. Пенсионный фонд сделал запрос в один участок, оттуда информация не пришла, в выплате отказано.

Ответ ПФР: ответы вовремя нам не поступили, поэтому отказываем в назначении пособия

По словам Людмилы Меновщиковой, ПФР получил от заявительницы все возможные документы — копию судебного приказа о взыскании алиментов, постановление о возбуждении исполнительного производства, решение суда о лишении отца детей родительских прав, в котором также имеется информация о судебном приказе. Решение суда, согласно ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения для всех органов государственной власти, должностных лиц и организаций.

«Нам не пришли ответы, но виноват заявитель, — удивляется Людмила Меновщикова. — Ничего нового. Все делается в последний день. Мы вам отказали, а кто не согласен — идите в суд. Так нельзя поступать с самой незащищенной категорией граждан, у них нет ни сил, ни времени, ни денег, чтобы бороться». По словам Людмилы Меновщиковой, она поставила себе цель понять, почему сбоит, где пробелы, как поступать заявительницам, куда двигаться.

Людмила Меновщикова:

Отказы, по словам юриста, связаны с несколькими группами причин.

• Первая — без объяснения причин. В таком случае надо обязательно написать письмо с просьбой разъяснить, на основании чего отказали.
• Вторая группа причин, по которым отказывают в пособиях, связана с превышением доходов, с наличием имущества больше, чем предусмотрено постановлением о выплатах. Необходимо запросить развернутый ответ: что в имуществе учли, что не учли, какие доходы отразили.
• Третья группа причин — не хватает документов, не прислали ответы на запросы какие-то другие ведомства. Крайним в случае нарушения межведомственных взаимодействий остается заявитель. «Если специалистов мало, почему не ставится вопрос, чтобы увеличить штат специалистов, — рассуждает Людмила Меновщикова. — Самая незащищенная категория — мама с детьми, не получающая алименты, то есть у нее и так все фигово, она должна ходить выбивать положенные деньги по вине пенсионного фонда».

По словам юриста, особенно обидно за тех, кто живет в отдаленных территориях, кто с интернетом не на короткой ноге, кто менее активен, не присутствует в соцсетях.